«СССР: от рассвета до заката»

Прошло 30 лет как распался Советский Союз. Много было сказано, много говорили об этом распаде, о становлении и расцвете этого поистине великого государства.

Информации много, много фактов, доводов, аргументов «за» и «против», а понимание того, чем же все-таки был СССР, почему ему необходимо было быть и исчезнуть, до сих пор нет. Но как можно это все понять, не прочувствовав весь дух не только советской эпохи, но и до советской, и пост-советской, потому что это триединство развития жизни всех народов населяющих 1/6 всей планеты и было тем творческим импульсом создавшим великую красную империю.  И вот и мы, участники Философского клуба при ННБ РСО-Алания, 16 декабря в канун 100- летия образования СССР попытались понять этот грандиозный проект, оставивший не только книжную память в нашем сознании, но самую непосредственную. На состоявшемся заседании говорили о том, что, именно народы СССР создавали ее, своей волей, выстраданной на протяжении веков, находя общие смысловые ориентиры в рамках единой исторически сложившейся евразийской цивилизации. Было отмечено, что, иллюзии первоначальных марксистско-ленинских планов о создании всемирного пролетарского союза быстро исчезли, когда вожди большевистской партии убедились в том, что разлом внутри народов, и между цивилизациями проходит не только по классовым линиям, но прежде всего по ментально-культурным, по таким глубинным факторам, которые тысячелетиями укоренялись в генетической памяти тех или иных общностей. Если народы Российской империи готовы были к объединению в новом социалистическом формате, то рабочие стран Запада, а уж тем более США, конечно, не горели желанием входить в состав СССР, а ведь СССР создавался с тем расчетом, что именно рабочие передовых капиталистических стран, установив в своих странах свою власть вольются в состав СССР. И ведь даже сама Великая Октябрьская Социалистическая Революция свершилась именно исходя из такого вышеуказанного расчета, и успех всего глобального социалистического строительства зависел от того, произойдут ли подобные революции и в других западно-европейских странах. Не произошли. И поэтому Сталин настаивал на автономном варианте союзного договора, в то время как Ленин, настаивал на федеративном, даже после осознания того, что стало ясно: никакой всемирной социалистической республики в обозримом будущем не предвидится.  Был ли прав Ленин, тонко уловив психологический расклад общественной ситуации народов бывшей Российской империи?  Тактически, наверно, да, потому что автономизация, на тот момент была бы преждевременной, и могла только навредить, ибо национальную гордость невозможно игнорировать и манкировать никакими стратегическими соображениями. Национальная гордость, как и вообще человеческая гордость – это нормальное явление, здоровое и нужное, и гармоническое сосуществование народов со своей культурой и языком, было возможно, как показал опыт в СССР, но лишь до тех пор, пока в нем не появились ростки капиталистических отношений, и семена этих ростков были посеяны закамуфлированной политикой части партноменклатуры при андроповско -горбачевском периоде. Но почему взошли эти ростки? Значит была благодатная почва для них? И тут заканчивается история и начинает философия. А что есть эта почва? Извечный, или преходящий частнособственнический интерес? И конечно, как мне кажется, теоретики марксизма обходили очень многие вопросы психологии как отдельного человека, так и целых народов. Вернее объясняли феномен человеческого сознания как свойство движения материи, и вся банальность определения сознания материальным бытием, превращалась в устах марксистов в некий авторитетный догмат, наподобие религиозного, и когда надежды этого догмата не оправдались, то в позднем СССР в головы его граждан закрались сомнения. А верным ли мы путем идем, товарищи? Пока на этот вопрос пытались отвечать теоретики, которые не понимали в каком обществе они живут, практики – теневая советская буржуазия, начала формировать базис для реставрации капитализма, потому что при социалистической форме хозяйствования ей невозможно было легализовать свою деятельность. И вот опять история началась как бы сызнова, но теперь с точностью да наоборот. Реставрация капитализма, парад суверенитетов на буржуазно-национальный лад. И будто бы и не было советской эпохи, не было великой индустриальной, военно-космической, подлинно культурной державы.

30 лет народы бывшего СССР пытаются строить свои буржуазные, теперь уже нации, взамен несостоявшимся социалистическим. И делают они это, копируя западные стандарты, не понимая того, что западные стандарты, это не их исторические судьбы, а именно западные. Исторические судьбы народов бывшей Российской империи, а соответственно бывшего Советского Союза иные, и идя по пути Запада, эти народы попадают, если уже не попали в ловушку новой мировой цифровой трансформации, в которой национальные государства уже не будут играть никакой роли для действительного развития своих народов а будут исполнять приказы  и распоряжения международной бюрократии обслуживающей волю и интересы все той же мировой финансовой олигархии.

И где в этом случае национальная гордость? А может быть национальным элитам бывших советских республик ничего и не нужно, кроме как исполнять функции ставленников этой международной бюрократии?

А ведь когда в 1922 году основывали СССР думали именно о том, что закладывается фундамент политического, экономического и социально-культурного суверенитета единого государства, на социалистических началах.

Теперь же, по прошествии 100 лет, вопрос: может ли сосуществовать человечество, культурно и национально разное, вне социализма, когда частнособственнический интерес доводит национальное обособление до самых радикальных форм проявления? Но каков бы ни был ответ на этот вопрос,  опыт истории СССР уникален, и имеет высшую и непревзойденную до сих пор, гуманистическую ценность.